Диалог с философом: Анисов Александр Михайлович
В рамках сегодняшнего Диалога с философом мы публикуем не только ответы на наши традиционные вопросы, но также интервью с Александром Михайловичем, которое мы брали в связи с выходом двух его книг - "Современная логика и онтология: Традиционная логика. Пропозициональная логика. Логика предикатов" и "Современная логика и онтология: Аксиоматические теории. Теория множеств. Модели времени". Обе книги являются частями одной большой работы.
Основная сфера научных интересов: логика, логическая философия, логические методы анализа философских проблем (времени, истины, вычислимости и др.)
А.К.: Александр Михайлович, в предисловии своей первой книги Вы объясняете использование характеристики «современная» в отношении логики. Действительно, затрагиваемая Вами сфера, в отличие от той же физики, может во много «подражать» традиции античной и средневековой. Как Вы считаете, с чем это может быть связано? Почему даже самый современный ученый из этой области решает «оставаться в прошлом»?
А.А.: Без знания исторических истоков логики будет непонятно кардинальное отличие современной логики от так называемой традиционной логики. Обычно для обозначения значимых разрывов в развитии научного знания используют термин «научная революция». Применительно к развитию логики слово «революция» недостаточно радикальное. Я бы назвал переход от традиционной логики к современной логическим метаморфозом. Разница между ними подобна разнице между ползающей по дну водоёма личинкой стрекозы и стрекозой, парящей в небе. И всё же это две стадии онтогенеза одного и того же существа. Так и метаморфоз логики не отменяет того факта, что речь идёт об одной и той же развивающейся науке. Философу необходимо понимать особенности каждой стадии. И при этом избежать опасности навсегда остаться в логическом прошлом. Между тем, реальная ситуация с преподаванием логики гуманитариям может быть охарактеризована именно как «застревание в прошлом»: им преподают по сути традиционную логику.
А.К.: Вы пишите о характерных чертах современного мира, которые вызывают явную необходимость пересмотреть подходы к логике и онтологии. И несмотря на то, что современная логика возникла на рубеже XIX и XX, появление, например, множества искусственных формальных языков требует от современной логики рубежа веков дальнейшего своего развития и изменения. Не могли бы Вы привести еще несколько примеров «характерных черт» современности, которые бы явным образом свидетельствовали о необходимости пересмотра «традиционных» взглядов на исследования в области логики и онтологии?
А.А.: В вопросе верно отмечен факт появления множества искусственных формальных языков. Современная логика основывается на таких языках, которые будут «следовать за логической формой и воспроизводить ее даже в ущерб краткости и легкости общения» (А.Чёрч). Сторонники якобы не утратившей значение традиционной логики видят её достоинство в том, что она, в отличие от логики современной, работает с естественным языком, что дескать важно для юристов, экономистов, филологов. А для философов? Вопрос риторический. На деле современная логика способна работать с естественным языком средствами формальных языков. Проблемы логического анализа естественного языка по-прежнему находятся в зоне внимания современных логиков. Но традиционная логика сама излагается на естественном языке, который менее всего приспособлен следовать за логической формой. Это безнадёжно устаревшая стадия логики.
Аналогичным образом, современные онтологические исследования нельзя вести, нелепо подражая античности и средневековью, целиком на естественном языке. Такого рода языку свойственна аморфность, двусмысленность, парадоксальность, семантические провалы и т. п. Это как смотреть на мир невооружённым взглядом. То, что можно увидеть таким образом, уже исследовано и описано до нас. В современную эпоху онтологические исследования нуждаются в микроскопах и телескопах, в роли которых выступают искусственные формальные языки. Без них не увидишь ни онтологических деталей, ни онтологических перспектив. Например, фундаментальная философская проблема соотношения конечного и бесконечного. Как при её обсуждении обойтись без современных формальных методов?
А.К.: Как Вы считаете, какой раздел Вашей книги и почему может представляет наибольший интерес для коллег и последователей?
А.А.: Книга «Современная логика и онтология» вышла в двух томах. Первый том посвящён онтологически трактуемой логике (её предмету, истокам, традиционной логике, пропозициональной логике и логике предикатов), второй – онтологии пространства(порядковые, арифметические и теоретико-множественные пространства) и онтологии времени (вычислительные модели времени в принадлежащей автору нестандартной теории индетерминированной вычислимости). Так что читателю есть из чего выбирать.
А.К.: Какую основную цель Вы преследовали во время работы над книгой?
А.А.: Основная цель – продвижение вперёд и популяризация логико-онтологических исследований, образующих базу научной философии.
А.К.: На Ваш взгляд, удалось ли Вам достичь желаемого результата?
А.А.: Как автор, я, что называется, «выложился». Другое дело, насколько востребованными будут обсуждаемые книги. Ведь мы живём в условиях падения интереса к научной философии вообще и к формальной её части в особенности. Сегодня в моде находящиеся на дологическом уровне разговоры про «типы рациональности», которые в действительности предстают типами иррациональности.
А.К.: К каким основным выводам Вы пришли после окончания работы?
А.А.: Не ясно, о каких выводах идёт речь. Если о теоретических, то кратко и понятно сформулировать их затрудняюсь. Например, вывод о преимуществах предложенных мною натуральных логических исчислений требует развёрнутого специального комментария. Или вывод о неизбежности перехода к нестандартным вычислительным моделям времени…
А.К.: Как Вы считаете, какие исследования в области логики на сегодняшний день уже стали слишком тривиальными? Можете ли Вы привести пример тех проблем, работа над которыми уже не представляет интерес с точки зрения развития науки?
А.А.: Может быть, коллеги-логики и не согласятся со мною, но полагаю, что примером тривиализации являются философские работы, основанные на пропозициональной логике. Необходимо в логических исследованиях опираться на логику предикатов. Ведь именно на логике предикатов базируются реальные научные теории.
А.К.: Вы также издали вторую книгу – «Современная логика и онтология: Аксиоматические теории. Теория множеств. Модели времени». Расскажите, почему Вам показалось необходимым вслед за первым трудом сразу выпустить второй, причем отдельной книгой?
А.А.: На самом деле была подготовлена единая книга, с единой нумерацией логических теорем, ссылок и т. п. Но, по мнению редактора, книга получилась слишком большой и было решено разделить её на две книги.
А.К.: Вторая книга разделена на 4 главы. Поделитесь, какая из глав оказалась самой трудоемкой? Какой вопрос потребовал наибольшего внимания и усилий?
А.А.: Самой трудоёмкой является 4-ая глава «Модели времени. ABT-вычислимость». Если проблемы логики и пространственных структур глубоко изучены современной наукой, этого нельзя сказать о проблеме времени. Время в философии и науке неоднократно объявлялось иллюзорным, оно никак не желает вписываться в современные научные парадигмы. Мною была предложена теория нестандартной ABT-вычислимости, созданная специально для конструирования адекватных моделей течения времени. Эта теория позволяет описывать процессы, не имеющие первого шага выполнения, порождать новое не путём выбора из множества возможностей, а «из ничего» и т.д.
А.К.: Каких исследований, на Ваш взгляд, наоборот не достает?
А.А.: Как раз логико-онтологических исследований и не достаёт. А ведь было и иначе. С конца 50-х до конца 80-х гг. прошлого века в нашей стране успешно развивались логические исследования. Многие думающие философы прибегали к логическим методам анализа научного знания, уходя тем самым от догматики официальной философии. Дальнейшие события изменили облик философии. Научная, основанная на современной логике философия сокращалась, как шагреневая кожа.
А.К.: Поделитесь своими дальнейшими профессиональными планами? Планируете ли Вы развивать поставленную в книге проблему? В каком ключе? Что станет Вашем следующем предметом исследования?
А.А.: Говорить о будущем проблематично. ABT-теория утверждает, что будущего может и не быть. А если и будет, то неизвестно, какие уникальные события в этом будущем произойдут. Но человек так устроен, что строит планы на будущее. Вот и у меня есть замысел новой книги, которая будет посвящена онтологии знания. Вышло уже несколько статей по этой теме, но главная работа впереди.
А.К.: Что для Вас философия?
А.А.: Философия для меня и судьба, и образ жизни.
А.К.: Почему важно ей заниматься?
А.А.: При всей важности специальных знаний, думающий человек испытывает неистребимую тягу к поиску ответов на «мировые» вопросы. Но этот поиск и есть философия.
А.К.: Какие советы Вы могли бы дать молодым ученым, который только начали свой путь в философии?
А.А: Полагаю, им советы давать поздно. Они уже выбрали свой путь в философии.
Интервью подготовлено по случаю выхода 2 книг:
Интервью подготовила Конищева Анастасия Ильинична, специалист отдела научной коммуникации и популяризации науки Института философии РАН.